VAN 1.AİLE MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2024/*** E.
DAVACI : ****************
VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun
DAVALI : ****************
VEKİLİ : ********************
KONU : Cevaba cevap dilekçemizin ibrazı ile karşı davaya cevaplarımızdan ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1.Davalı, dava dilekçesinde zorunlu unsurların bulunmadığını iddia etmiştir. Bu iddia asılsız ve mesnetsizdir. Zira Sayın Mahkeme dosyasında henüz delil sunma süresi dahi başlamamıştır. Delil sunma süresi içerisinde delillerimizi Sayın Mahkeme dosyasına sunacağız. Dolayısıyla zorunlu unsurların bulunmadığı iddiası gibi bir durum söz konusu değildir.
Dava dilekçesinde tarafların boşanması için zorunlu olan tüm unsurlar yer almaktadır. Davalının bu iddiası, işbu yargılamada haksız menfaat temin etmek maksatlıdır.
2.Davalı, müvekkilden kaynaklanan sebeplerle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia etmişse de bu iddia asılsız ve mesnetsizdir. Evlilik birliğini çekilmez hale getiren davalının ta kendisidir. Bu durum deliller ve tanık beyanlarıyla ispat edilecektir.
3.Davalı, kıskanç kişilik yapısına sahip olduğunu inkar etmiştir. Ancak davalı, evlilik birliği boyunca makul olmayan ölçüde müvekkilin giyim tarzına müdahale etmiştir.
4.Davalı, müvekkilin hakaret ettiğini iddia etmişse de bu iddia asılsız ve mesnetsiz bir iddiadır. Müvekkil, bir gün olsun davalıya hakaret etmemiştir. Müvekkil, yuvasını kurtarmak maksadıyla elinden geleni yapmıştır. Ancak davalı, sürekli surette annesini evliliğe müdahale ettirmiş, davalı, müvekkilin boyuyla alay etmiştir. Yine davalı, müvekkile ağza alınmayacak hakaretler etmiştir. Davalının hakaretleri ses kayıtları, video kayıtları ile ispat edilecektir. Davalı aleyhinde hakaret ve tehdit suçundan suç duyurusunda bulunma hakkımızı saklı tutarız.
5.Davalı, dilekçesinde müvekkilin rahatsız edici düzeyde alkol kullanmadığını beyan ederek zaten alkol kullandığını ikrar etmiştir. Davalının sık sık alkol kullandığına ilişkin birçok fotoğraf dosyaya delil olarak sunulacaktır. Ayrıca davalı, müvekkile beş kuruş para vermezken alkol almaya gelince gayet de para harcamıştır.
6.Davalı, müvekkile ters ilişki teklif etmiştir üstelik defalarca. Müvekkil, davalının teklifini kabul etmeyince davalı tartışma çıkarmıştır. Yine davalı, sürekli surette porno izlemiştir. Davalının bu iddiamızı inkar etmesinin tek sebebi yargılama içerisinde haksız menfaat sağlamak amaçlıdır. Üstelik davalı, müvekkili cinsel meta olarak görmüştür.
7.Davalı, müvekkile para gönderdiğini iddia etmiştir. İddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davalının, müvekkile para gönderdiğini ispatlaması gerekmektedir. Davalı, müvekkili eş gibi görmemiş, müvekkile düşmanca tavır sergilemiştir.
Davalı, müvekkilin giderlere katkısının bulunmadığını iddia etmiştir. Bu iddia tarafımızı oldukça güldürmüştür. Zaten küçük yaştaki çocuğuna bakan bir kadının çalışması mümkün olamayacağından giderlere katılamaması da gayet doğal bir durumdur.
Yine davalı, ailesinin bilahare annesinin evlilik birliğine olan müdahalesini asılsızca inkar etmiştir. Davalı, hiçbir zaman evli bir birey olduğunun bilincine varamamış ve annesini evliliğin her alanına karıştırmıştır.
Davalı, nikah meselesinin evliliğin başındaki bir husus olduğunu iddia etmiştir. Nikah akdinden sonra meydana gelen her olay boşanma davasının konusudur. Ayrıca burada bahsettiğimiz husus, davalının yine annesinin aklıyla hareket etmiş olmasıdır.
8.Davalı, müvekkilin en küçük olayda problem çıkardığını iddia etmişse de bu iddia da asılsız ve mesnetsizdir. Davalı, müvekkilin ailesinin yanına el öpmeye dahi gitmeyecek kadar müvekkilin ailesini hiç yerine koymuştur.
Müvekkil hiçbir zaman halıdaki lekeyi bahane ederek davalının kendisini aldattığını iddia etmemiştir.
Müvekkil, davalıya hiçbir zaman hakaret etmemiştir. Müvekkil, davalıya başkalarının yanında evleviyetle hakaret etmemiştir.
Davalı, yargılama içerisinde haksız menfaat sağlamak amacıyla diğer iftiralarının yanında sözde müvekkilin başka bir erkek tarafından arandığını iddia etmiştir. Ancak bu iddia da asılsız ve mesnetsiz bir iddiadır.
Davalı, müvekkile ekonomik şiddet uygulamadığını iddia etmiştir. Ancak davalı, müvekkile ağır surette ekonomik şiddet uygulamıştır. Yine davalı, çeyiz parasının müvekkilin annesi tarafından alındığını iddia etmişse de bu iddia da asılsız ve mesnetsiz bir iddiadır.
Davalı, sanki bir lütufmuş gibi hamilelik masraflarının kendisi tarafından karşılandığını beyan etmiştir. Kendi eşinin doğum masrafını ödemesini lütuf gibi bulan davalının ne kadar cimri ve pinti kişilik yapısına sahip olabileceği hususunu Sayın Mahkemenizin takdirine bırakıyoruz.
Davalı, müvekkilin hamileliğin ortasında kız kardeşinin düğününe giderek hamileliğini riske attığını iddia etmiştir. Hamileliğin henüz ortasında uçağa binmek hamilelik açısından risk oluşturmamaktadır. Burada davalının asıl dert ettiği husus hamileliği riske atmaktan ziyade uçak masrafı olmuştur.
Davalı, müvekkilin kendi ailesine de saygısız olduğunu iddia etmiştir. Müvekkil, hem kendi ailesine hem davalının ailesine her daim saygılı davranmıştır. Müvekkil, hiçbir zaman kendi annesine ''kendi işimi kendim hallederim'' dememiştir. Öyle olsaydı müvekkil, müşterek konuttan kovulduktan sonra kök ailesinin yanına dönemezdi.
Davalı, müvekkile hiçbir zaman ''annen sana çıplak kadın videoları gönderiyor'' dememiştir. Davalı, yargılama içerisinde haksız menfaat sağlamak amacıyla hayal gücünü resmen zorlamıştır.
Davalı, her daim annesini evlilik birliğine müdahale ettirmiştir. Davalı, eşini annesine sürekli olarak ezdirmiştir. Müvekkil, buna rağmen uzun süre yuvasını kurtarmak için elinden geleni yapmıştır.
Davalının annesi, tarafların evliliğinde her daim yıkıcı tavır ve tutum sergilemiştir.
Davalı, müvekkilin annesiyle görüşmesi hususunda yasak getirdiğini iddia etmiştir. Müvekkilin hiçbir zaman görüşmeme, konuşmama gibi talebi olmamıştır. Davalının annesi müvekkili öyle ezmiştir ki müvekkilin tek talebi annesini kibarca üstü kapalı olarak uyarması olmuştur. Davalı, bir erkek olarak eşini saydıracak olan kişinin kendisi olabileceğinin bilincinde olamamıştır.
Doktor meselesine gelince, davalı yine somut olayı yanlış beyanlarda bulunarak anlatmıştır. Doktor, tarafların müşterek çocuğun boyunun çok uzun olamayacağını beyan etmiştir. Davalı da bunun üzerine doktorun yanından çıkar çıkmaz, müvekkili aşağılamaya başlamıştır.
Müvekkilimiz, davalının diğer bahsettiği hususların hiçbirini gerçekleştirmemiştir.
9.Müvekkil, davalıya defalarca çözüm üretmek maksadıyla çift terapisti önermiş ancak davalı para gider korkusuyla çift terapisti önerisini reddetmiştir. Yine davalı, müvekkile ''çift terapistine gidersek benim psikolojik sorunum ortaya çıkar, işimden olurum'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine davalı, müvekkile ''Biz boşanacağız, ama benden hiçbir şey talep etmeyeceksin'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalının bu çirkin iftiralarının tek sebebi de budur.
10.Davalı, arabada dahi müvekkilin arabanın camını açmasına izin vermemiştir. Davalı, sırf insanlar görmesin diye müvekkilin evde balkona çıkmasına dahi izin vermemiştir. Davalının ne kadar kıskanç kişilik yapısına sahip olduğunu Sayın Mahkemenizin takdirine bırakıyoruz.
11.Tarafların evlilik birliği devam ederken tarafların evine kedi girmiştir. Davalı ise işten izin almış ve eve gelmiş, kedinin üzerine kaynar su dökmüştür. Mesaj kaydı Sayın Mahkemenize delil olarak sunulacaktır.
12.Davalı, müvekkile ''kilolu, gerizekalı, beyinsiz'' şeklinde birçok hakaret etmiştir. Mesaj kayıtları Sayın Mahkemenize delil olarak sunulacaktır. Hakaret suçundan suç duyurusunda bulunma hakkımızı saklı tutarız.
13.Davalı, müvekkile artık git, evden git şeklinde mesajlar göndererek müvekkili evden kovmuştur. İlgili mesaj kayıtları delil sunma süresi içerisinde Sayın Mahkemenize sunulacaktır.
14.Davalının müvekkilden ters ilişki istediğine ilişkin ses kayıtları Sayın Mahkemenize delil olarak sunulacaktır. Üstelik davalı, müvekkile mesajda ''ne yapayım çok kız görüyorum canım çekiyor'' demiştir. Mesaj kaydı delil olarak sunulacaktır.
15.Müvekkil, hamile olduğundan şüphelenmiş ve davalıdan gebelik testi almasını istemiştir. Davalı ise 75 TL gider, aile hekimine git, teste para veremem demiştir. Mesaj kaydı bulunmaktadır.
16.Davalı, müvekkili ablasının eşinden yani eniştesinden dahi kıskanmıştır. Mesaj kayıtları bulunmaktadır, delil olarak sunulacaktır.
17.Davalı, işbu dava açıldıktan sonra müvekkili taciz eder boyutta aramaya devam etmiştir. Müvekkilimiz, neredeyse her gün davalıya müşterek çocuğu görüntülü olarak göstermiştir. Davalı ise müvekkil, telefonu açmadığında müvekkilin annesini aramıştır. Davalının bu eylemi, müşterek çocuğun defalarca uykusundan uyanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı aleyhinde kişinin huzur ve sükununu bozma suçundan suç duyurusunda bulunma hakkımızı saklı tutarız.
18.İşbu boşanma davası açıldıktan sonra davalının halası, müvekkile aramış ve ''Hüseyin barışmak istiyor ama şartlarım var diyor, bir daha Van'a ailesinin yanına hiçbir zaman gitmeyecek'' şeklinde anlamsız bir şart koşmuştur. Davalı, evliliği adeta çocuk oyuncağı zannetmiştir.
19.Davalı, müvekkili hamileyken zorla çalıştırmıştır. Müvekkil, bebeği olunca çocuğuna bakmak zorunda olduğu için işten ayrılmak zorunda kalmıştır. Davalı, sürekli surette müvekkile eve para getirmesi konusunda baskı yapmıştır.
20.Davalının annesi, tarafların evine her geldiğinde evdeki eşyaları saymıştır. Bir keresinde davalının annesi evde yine eşya sayarken bir tepsiyi bulamamıştır. Bu sefer davalının annesi, tarafların evinde bir tepsi için kızılca kıyamet tartışma çıkarmıştır.
21.Tarafların çocuğu dünyaya geldikten sonra müvekkilin arkadaşı çocuğun üzerine 200 dolar takmıştır. Müvekkilin arkadaşı, müvekkilin üzerinde doğru düzgün kıyafet olmadığını görünce müvekkile ''sen bu parayla üstüne bir şeyler al arkadaşım'' demiştir. Ancak davalı, bu parayı bile müvekkilden zorla almıştır.
22.Müvekkil, hiçbir zaman davalının mezhebini problem etmemiştir. Müvekkil, davalıya karşı bu hususta da her zaman saygılı davranmıştır.
VELAYET KONUSUNDAKİ TALEBİMİZ;
Davalı, müşterek çocuk Defne'nin kendisine gösterilmediğini iddia etmiştir. Müvekkilim defalarca WhatsApp üzerinden müşterek çocuğu davalı babaya göstermiştir. Ancak davalı, müvekkili çocuk uyurken dahi arayıp rahatsız etmektedir.
Müşterek çocuk Defne *****, 12.11.2022 doğumludur. Küçük yaştaki çocuk her şeyden önce anne sevgisine muhtaçtır. Müvekkil, çocuğuna düşkün bir annedir. Müvekkil, hayatını çocuğuna adamıştır. Velayet hakkının müvekkile verilmesini talep ederiz.
Taraflar fiilen ayrıldıktan sonra müvekkilimiz, davalıya müşterek çocuğu görüntülü arama vesilesiyle göstermiştir. Ancak davalı, küçük yaştaki çocuğa ''Sana haram lokma yediriyorlar kızım'' demiştir.
Davalı, müşterek çocuğun kilo geriliği olduğunu, alerjik olduğunu bilmesine rağmen fiili ayrılıktan beri beş kuruş para göndermediği gibi çocuğun sağlık durumunu da merak etmemiştir. Müvekkilim, Van'a döndüğünden beri müşterek çocuğun giderleri müvekkilin ailesi tarafından karşılanmıştır.
NAFAKA KONUSUNDAKİ TALEBİMİZ;
Müvekkilimiz şu an çocuğuna baktığı için çalışamamaktadır. Müvekkilin şu an geliri yoktur. Müvekkilimiz, davalı tarafından evden kovulduktan sonra kök ailesinin evine sığınmak zorunda kalmıştır.
Davalının aylık 70.000,00 TL geliri bulunmaktadır. Davalı, güvenlik görevlisidir. Bunun dışında ek işler de yapmaktadır. İşbu sebepten ötürü müvekkil lehine 10.000,00 TL, müşterek çocuk lehine 15.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ederiz.
HUKUKİ DELİL :
1-Mali ve ekonomik durum araştırması
2-Müvekkil ile davalı arasındaki SMS, whatsapp yazışmaları
3-Ses kaydı ve görüntü kayıtları
4-Davalının adına kayıtlı 0507 *** ** ** hattın arama, SMS ve HTS kayıtları
5-Tanık beyanları(İsim ve adreslerini daha sonra bildireceğiz.)
6- Davalı ve davalının annesinin kullandığı psikiyatrik ilaçların Sağlık Bakanlığından celbi
7-Bilirkişi,
8-Uzman Görüşü,
9-Gerektiğinde Keşif ve yemin dahil yasal her türlü delil.
HUKUKİ SEBEP : Türk Medeni Kanunu, HMK ve diğer tüm yasal mevzuat hükümleri
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle,
Tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 166.maddesi uyarınca "Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması" nedeniyle boşanmalarına,
Müşterek çocuk Defne *****'in işbu boşanma yargılaması sırasındaki geçici velayetinin; boşanma hükmünün kesinleşmesi ile beraber ise kalıcı velayetinin müvekkile verilmesine,
Müvekkil lehine 3.000.000,00 TL(ÜÇ MİLYON) maddi ve 3.000.000,00TL(ÜÇ MİLYON) manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacı müvekkile verilmesine,
Müvekkil lehine işbu boşanma yargılama sürecinde 10.000,00 TL tedbir nafakasına, boşanma hükmünün kesinleşmesi ile birlikte ise yoksulluk nafakası olarak devamına, işbu nafakanın her yıl ÜFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesine,
Müşterek çocuk lehine işbu boşanma yargılaması sürecinde 15.000,00 TL tedbir nafakasına, boşanma hükmünün kesinleşmesi ile birlikte ise bu tutar üzerinden iştirak nafakası olarak devamına, işbu nafakanın her yıl ÜFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesine,
Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,
Karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. 5.06.2024
DAVACI VEKİLİ
AV.GİZEM GÜL UZUN